報載國家通訊傳播委員會在衛星廣播電視法修正草案，要求「新聞製播及評論，應符合事實查證及公平原則」，通傳會沒事找事，錯把「倫理」當法規。
新聞應該符合事實，而且要公平、公正、客觀，甚至要「合適」，也就是要有「品味」，這也是《紐約時報》百年來一直楬櫫的理想—「本報所有的新聞都是合適刊登的」，問題是公平、公正、客觀、品味、查證都屬新聞「倫理」範圍，也就是媒體從業人員所共同服膺的準則，而不應是法律規範。
為什麼公平、公正、客觀、品味、查證不能成為法律規範？因為這些準則充滿太多例外與灰色空間，無法變成「可測量化」，何謂新聞報導公平、公正，翻開新聞學教科書會說「給爭執的兩造有相同的發言機會」，問題來了，「兩造有相同的發言機會」只是電視出現的時間相等或報紙報導字數一樣嗎？當然不是，記者對議題角度、處理強度都牽扯到對兩造的公平與否，而議題角度、處理強度的取捨則是記者專業與素養，他人不能置喙。
光是公平、公正都無法「測量化」，何況客觀、品味、查證；事實上這些新聞倫理就如同我們被要求的處世原則，我們都知道應該父慈、子孝、兄友、弟恭，但法律就無法訂出何謂父不慈、子不孝、兄不友、弟不恭，而加以處罰，除非某些行為明確違反其他法律規定（如「遺棄罪」）。同樣的，因新聞報導的不公平、不公正而衍生的問題，當事人自可從刑法「誹謗罪」、「妨害名譽罪」等相關律法追訴，通傳會並沒有必要擴大職權予以規範。
此外，將「評論」列入「符合事實查證及公平原則」更是可笑，「新聞」應儘可能沒有立場，但「評論」則可以有立場，而且就是要有立場，否則何能謂之評論？打開報紙社論，哪一報哪一篇沒有立場？評論是否符合公平原則要由讀者觀眾評斷，通傳會與任何官方機構都無權介入。
（作者為國立政治大學傳播學院教授）
□ 〔 資料來源： 自由時報 〕
